Sąd pracy orzekł, że Goldman Sachs niesłusznie zwolnił Johna Reevesa, wiceprezesa ds. zgodności, w sprawie, która uwypukliła napięcia związane z urlopem ojcowskim i równowagą między życiem zawodowym a prywatnym. Reeves, który został zwolniony w 2022 r. po sześciu miesiącach urlopu ojcowskiego, skutecznie argumentował, że padł ofiarą dyskryminacji seksualnej.
Roszczenia o zwolnienie z powodu urlopu ojcowskiego
Reeves, który domaga się 4 milionów funtów (5 milionów dolarów) odszkodowania, twierdził, że jego zwolnienie nie było spowodowane problemami z wydajnością, jak twierdzi bank, ale kulturową dezaprobatą mężczyzn biorących przedłużony urlop ojcowski. Reeves wziął sześć miesięcy urlopu po narodzinach drugiego dziecka, po czym wrócił i znalazł się na liście pracowników uznanych za nieefektywnych.
Wydajność pracy sporna
Problemy zaczęły się wcześniej, od znaczącego incydentu w sierpniu 2020 r., kiedy to miał miejsce długi weekend bankowy. Jadąc z rodziną do Kornwalii, Reeves przegapił wiadomość e-mail od swojego menedżera dotyczącą „bardzo pilnej” sprawy. Reeves stwierdził, że nie był dostępny, ponieważ prowadził samochód i nie sprawdzał poczty e-mail. Twierdził jednak, że incydent był wielokrotnie podnoszony jako negatywny wskaźnik w jego historii.
Trybunał zauważył, że Goldman Sachs zastosował system rankingowy, aby zidentyfikować 2,5% najgorzej zarabiających pracowników, a nazwisko Reevesa znalazło się w nim w marcu 2022 r. Na krótko przed zwolnieniem jego menedżer miał opisać Reevesa jako „trochę leniwego”, co zostało skrytykowane przez trybunał.
Krytyka Goldman Sachs przez Trybunał
Trybunał orzekł, że Goldman Sachs nie przeprowadził uczciwego procesu przed zwolnieniem Reevesa. Zgodnie z wyrokiem „trybunał nie wiedział, kiedy i na jakiej obiektywnej podstawie jego menedżerowie uznali, że »nie spełnia oczekiwań«”. Trybunał skrytykował również jego menedżera za jego widoczną niechęć do rozważenia wyzwań, z jakimi borykają się pracownicy z małymi dziećmi podczas blokad spowodowanych przez Covid.
Rzecznik Goldman Sachs oświadczył, że firma jest zobowiązana do wspierania pracujących rodziców. Bank zauważył, że od wprowadzenia 26 tygodni płatnego urlopu rodzicielskiego w 2019 r. setki ojców skorzystało z tej polityki. Firma dodała, że „starannie analizuje orzeczenie i uzasadnienie jego ustaleń”.
Dzielony urlop rodzicielski: system dla uprzywilejowanych?
Przypadek Reevesa zbiega się z dziesiątą rocznicą wspólnego urlopu rodzicielskiego w Wielkiej Brytanii, polityki, która pozwala rodzicom podzielić 50 tygodni urlopu, z czego 37 tygodni jest płatnych. Pomimo swojego potencjału, program ten przynosi korzyści przede wszystkim osobom o wysokich zarobkach. Według ostatnich badań 60% uczestników wspólnego urlopu rodzicielskiego należy do 20% najlepiej zarabiających, podczas gdy rodziny o niższych dochodach rzadko korzystają z tej opcji ze względu na ograniczenia finansowe.
Sprawa ta zwróciła uwagę na to, czy taka polityka rzeczywiście wspiera równość, czy też jest po prostu dodatkową korzyścią dla uprzywilejowanych pracowników o wysokich dochodach.
Wpływ na równość płci
Reeves argumentował, że jego zwolnienie nie miałoby miejsca, gdyby był kobietą. „To, co przydarzyło się mnie, nie przydarzyłoby się kobiecie w Goldman Sachs, w 100%” powiedział Reeves podczas przesłuchania. Jego komentarze podkreślają wyzwania, z jakimi mężczyźni mierzą się w miejscu pracy, gdy obejmują role tradycyjnie kojarzone z kobietami, takie jak przedłużony urlop rodzicielski.
Goldman Sachs argumentował, że Reeves został zwolniony wyłącznie z powodów związanych z wynikami. Jednak trybunał stanął po stronie Reevesa, stwierdzając, że nie ma wystarczających dowodów na poparcie twierdzeń o słabych wynikach.
Reeves, który dołączył do Goldman Sachs w 2007 r. i pracował w biurach w Salt Lake City, Sydney i Londynie, spędził w firmie ponad 15 lat. Trybunał zadecyduje w przyszłym roku o wysokości odszkodowania, jakie otrzyma. Reeves twierdzi, że jego zwolnienie nie tylko spowodowało problemy finansowe, ale także zaszkodziło jego reputacji i pozycji zawodowej.
Źródło: ibtimes.co.uk
