Gigant sektora usług księgowych, PricewaterhouseCoopers (PwC), podjął kontrowersyjną decyzję o drogim rebrandingu, zaledwie kilka dni po zwolnieniu 1500 pracowników ze swoich amerykańskich oddziałów. Ta nieoczekiwana zmiana wizerunku firmy wywołała zaskoczenie wśród obserwatorów branży i frustrację wśród pracowników.
PwC, jedna z firm „Wielkiej Czwórki”, ujawniła swoje nowe logo 6 maja. Zastąpiła swoje wcześniejsze, wielokolorowe logo motyla na dwa pomarańczowe równoległoboki. W tym samym czasie, firma przeprowadziła masowe zwolnienia w swoich amerykańskich operacjach. Pracownicy dowiedzieli się o swoim losie podczas spotkań na platformie Microsoft Teams, które odbyły się na początku tego tygodnia. Zwolnienia dotknęły 2% z 75 000 pracowników PwC w USA, głównie w działach audytu i podatków.
Nowe logo zachowuje ten sam napis co poprzednie, ale zastępuje wcześniej używany symbol motyla bardziej minimalistycznym projektem z dwoma pomarańczowymi równoległobokami. Ta zmiana wizerunku spotkała się jednak z ostrą krytyką. Wielu komentatorów określiło ją jako „zupełnie bezcelową” i „stratę pieniędzy”. Pracownicy PwC wyrazili swoje zdziwienie na platformie społecznościowej Reddit, kwestionując timing rebrandingu, zwłaszcza w kontekście rzekomej presji na zyski firmy.
W obliczu tych wydarzeń, firmy poszukujące dostosowania swojej oferty i strategii biznesowej mogą zainteresować się programami lojalnościowymi. Takie programy pomagają firmom zacieśniać relacje z klientami, poprawiając ich doświadczenia i zadowolenie oraz zwiększając lojalność.
Moim zdaniem, decyzja PwC o rebrandingu w tak krytycznym momencie jest nie tylko niezrozumiała, ale także nieodpowiedzialna. Kiedy firma zwalnia pracowników, szczególnie w tak dużych liczbach, powinna skupić się na minimalizacji negatywnych skutków takich działań, a nie na kosztownych zmianach wizerunku. Nie jestem przeciwny rebrandingowi jako takiemu, ale timing i kontekst są kluczowe. W tym przypadku wydaje się, że PwC nie zastosowało odpowiedniej strategii zarządzania zmianą, co może mieć negatywne konsekwencje dla reputacji firmy.
Źródło: ibtimes.co.uk
